פש"ר, תל"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
6011-04,275-05
08/02/2012
|
בפני השופט:
בטינה טאובר
|
| - נגד - |
התובע:
עוזי בר
|
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
|
| החלטה |
לבקשה לא צורפו תגובות המשיבים לה וגם לא פורט בה האם היא הומצאה למשיבים ומתי והאם אלו נתבקשו ליתן תגובה לבקשה ומהי.
מכיוון שעסקינן בבקשה שהוגדרה כדחופה וענינה רק בקשה לארכת מועד להפקדת כספים היה מקום לצרף תגובת המשיבים לה ובודאי אין לדון בה במעמד צד אחד.
יתר על כן עיון בבקשה מלמד (בסעיף3 לבקשה) כי לבקשת בן המבקש דנן, מר יובל בר נתן בית משפט השלום בהרצליה ביום 7/2/2012 החלטה המורה ממילא על עיכוב הליכי הפינוי לדירה בנהריה,כהגדרתה בהחלטתי מיום 7/2/2012 ,בגינה הוגשה הבקשה הדחופה נשוא החלטה זו.
משכך אין עוד דחיפות בדיון בבקשה זו ובודאי אין מקום לדון בה במעמד צד אחד.
לענין זה אבהיר כי עיינתי בבקשה שהגיש בן המבקש דנן לבית המשפט השלום בהרצליה ביום 6/2/2012 -בקשה דחופה למתן צו הבהרה. בעקבות בקשת הבהרה זו נתן ביה"מ שם (כבוד השופטת מני-גור) החלטה המורה על עיכוב הליכי הפינוי עד לתגובה ועד להחלטה אחרת. בבקשה נטען בסעיף 5 כי:
"בית המשפט של פשיטת הרגל עומד לתת החלטה בבקשת החייב שלא לאשר את פינוי הדירה, לא יהיה זה נכון וצודק ולו מחמת עקרון כבוד הערכאות , לאפשראת פינוי הדירה ובכך ליתר את החלטת כב בית המשפט של פשיטת הרגל"
עלי לציין כי תיאור זה אינו עולה בקנה אחד עם הבקשה שנדונה בהחלטתי מיום 7/2/2012 . שם בקש החייב לאשר לו להגיש תביעה נגד כלל כהגדרתה בהחלטה, ואם בית המשפט יאות לכך לאפשר באופן זמני עיכוב הליכי הפינוי של הדירה בנהריה. בית משפט זה נתן החלטתו ודן גם בשאלת הצורך בעיכוב הליכי פינוי הדירה בנהריה והציב תנאים לכך.
לטעמי דוקא פניה לערכאה נוספת הוצאת צו עיכוב הליכים גורף תוך הכללת התיאור האמור לעיל בסעיף 5 לבקשה שהוגשה לבית משפט השלום בהרצליה ,הותרת הצו שם על כנו, ופניה נוספת לבית משפט זה בבקשה למתן ארכת מועד למילוי התנאים שנקבעו לעיכוב הליכי הפינוי היא מהווה פעולה הנוגדת עקרון כיבוד הערכאות, ומהווה הגשת בקשה שלא לצורך.
אם סבור בן החייב כי בידיו צו המונע הליכי פינוי ללא תנאי מדוע היה צורך בהגשת הבקשה דנו?
ואם סבור החייב כי אין בידי בנו צו מספק מדוע לא הומצאה לבית המשפט בהרצליה החלטתי מיום 7/2/2012 המתנה עיכוב הליכי הפינוי בתנאים?
כך או כך לאור האמור לעיל לאור טיב הבקשה והעדר הדחיפות בה והעדר הצורך או הסיבה לדון בה במעמד צד אחד אני דוחה הבקשה.
בשולי הדברים יאמר כי בצד ההבנה לצורך לעכב הליכי פינוי יש גם לחשוב על ההוצאות הנגרמות לצדדים האחרים בגין עיכוב כזה במיוחד על ידי המבקש דנן המצוי בהליכי פשיטת רגל, וכלל לא ברור כיצד ניתן יהיה להבטיח תשלום הוצאות כאלו היה וידחו טענות המבקש דנן.
בנסבות אלו אין מקום להעתר לבקשה והיא נדחית.
ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ב, 08 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.